modération

En profondeur

La modération s’exerce à deux moments distincts, et les confondre laisse des trous. En entrée, elle examine ce qui va être soumis : demandes manifestement illicites, contenus qu’on ne veut pas voir traités, données personnelles qui n’ont rien à faire dans un texte envoyé à l’extérieur. En sortie, elle examine ce qui va être rendu : propos injurieux, conseils dangereux, informations qui ne devaient pas parvenir à ce destinataire. Le contrôle repose selon les cas sur des règles explicites, sur des modèles spécialisés dans le classement, ou sur les deux, et il vit toujours dans le harnais : c’est un tri appliqué à du texte, pas une propriété du modèle qui rédige.

Toute modération arbitre entre deux erreurs, et l’une ne se réduit qu’au prix de l’autre. Laisser passer ce qui aurait dû être bloqué expose à un dommage réel ; bloquer ce qui aurait dû passer produit un système inutilisable, dont les refus incompréhensibles poussent les équipes à travailler ailleurs, hors de toute surveillance. Le réglage n’est donc pas technique mais éditorial : il dépend du public, du domaine et de ce qu’on accepte de risquer, et un service de santé ne retient pas le même seuil qu’un outil de rédaction publicitaire. Cet arbitrage se documente, sans quoi personne dans l’organisation ne sait ce qui est filtré ni au nom de quoi.

Le premier piège est de croire la modération neutre : ce qui est jugé inacceptable dépend d’une langue, d’une culture et d’une époque, et un filtre réglé sur un usage traite mal les autres, à commencer par la citation, l’ironie et le vocabulaire ordinaire de certains métiers. Le deuxième est le contournement, puisqu’un texte se reformule, se traduit, se découpe ou se dissimule dans un document lu au passage : un filtre unique se franchit bien plus facilement qu’une chaîne de contrôles indépendants. Le troisième est de tout attendre du filtre, alors qu’une modération solide n’empêche aucune action désastreuse : elle juge des contenus, pas des effets, et les effets relèvent des garde-fous. Le dernier est l’oubli du recours, car un blocage sans explication ni contestation possible est une décision opaque, ce que les textes récents ne tolèrent plus.