objectif

En profondeur

C’est l’objectif qui fait la différence entre un agent et un workflow. Dans un workflow, un humain a écrit la séquence des étapes ; dans un agent, il a écrit le but, et c’est le modèle qui décide de la prochaine étape à chaque tour. Toute la souplesse et toute l’imprévisibilité viennent de là. Cela impose une conséquence rarement anticipée : la qualité d’un agent dépend d’abord de la qualité de l’énoncé, bien avant du modèle employé.

Un bon objectif comporte trois choses, et c’est en général la troisième qui manque. Le résultat attendu, décrit par ce qui existera à la fin, un billet réservé, une note publiée, un dossier instruit. Les bornes, c’est-à-dire ce qui est interdit, ce qui exige une validation humaine, quel budget et combien de tentatives. Et le critère d’arrêt : à quoi reconnaît-on que c’est fait, formulé de façon vérifiable par le système lui-même. Sans ce dernier point, un agent tourne jusqu’à épuisement de son budget ou déclare victoire trop tôt.

Deux dérives guettent, et elles sont symétriques. Un objectif trop large, du type « améliore notre relation client », n’a pas de fin observable : l’agent parcourt un espace infini et produit un travail décoratif. Un objectif trop étroit, qui décrit en réalité une suite d’étapes, ne demandait pas un agent : un workflow aurait été plus prévisible, moins cher et plus facile à garantir. Choisir un agent, c’est accepter de payer de l’imprévisibilité contre de l’adaptabilité, et cela ne se justifie que si les chemins possibles sont réellement variés.